电商平台的“豁免权”动摇了：俄罗斯联邦宪法法院第39-P号裁决的正义之剑劈开了“信息中介”的盾牌

亟待解决的问题

我们都明白：假货仅在市场销售的时代已经成为过去。如今，主要的“沸点”是电商平台。假货进入买家购物车的速度是以秒计算的，而平台对权利人投诉的反应速度仍然是以天、周，甚至月来计算的。

我今天想探讨的问题之一是这种危险的不平衡。一方面，我们看到利用神经网络向我们推销商品的高科技平台。另一方面，当涉及到知识产权保护时，这些平台突然变成了“简单的信息中介”，声称对侵权行为“不知情”，并躲在法律漏洞后面。

电商平台经常将《俄罗斯联邦民法典》第1253.1条作为万能护身符，将自己定位为“信息中介”，试图逃避对卖家行为承担的经济责任。他们声称自己并未发起信息传输，且在收到法院判决之前无法知晓侵权行为。

在现代现实和法律实践中，“电商平台”一词是指作为企业向不特定多数买家发布销售要约的电子资源。该平台的所有者负责技术和行政维护，本身并不是商品的直接卖家。电商平台运营商的核心功能在于确保网站运行，并向交易对手提供一系列增值服务，如收单、物流和仓储。

简单来说，电商平台就是一个网络橱窗，帮助公司和企业家向数百万潜在客户展示他们的商品。网站所有者本身不从事贸易：他只是创建并发展这个数字化平台。本质上，他充当卖家的服务助手，负责技术支持、收款、货物存储和订单配送。

正是因为电商平台本身不销售商品，才使其拥有信息中介的地位，这使得它仅在有过错的情况下承担责任（而所有其他经营活动参与者无论是否有过错都要承担责任）。

为什么电商平台以信息中介身份为掩护

根据法律定义（《俄罗斯联邦民法典》第1253.1条第1款），信息中介机构指以下人员：

- 在信息电信网络（包括“互联网”）中传输材料的人员（电信运营商和托管服务提供商）； - 提供在信息电信网络中发布材料或获取材料所需信息的人员（互联网平台（视频、音乐、文学等）、社交网络、电商平台）； - 提供在该网络中访问材料的人员（搜索引擎）。

因此，在同时满足以下条件的情况下，信息中介机构不承担财产责任：

- 不知道且不应当知道该材料中所含的相关知识产权成果或识别手段的使用是非法的； - 在收到权利人关于侵犯知识产权的书面申请后，及时采取了必要且充分的措施以停止侵权行为。

同时，在任何情况下，均可要求信息中介机构停止侵权行为（《俄罗斯联邦民法典》第1253.1条第4款）。

特定人员是否属于信息中介机构，由法院根据该人员所从事活动的性质予以认定。

证明网站上的材料（包括知识产权成果或识别手段）是由第三方而非网站所有者发布，且网站所有者属于信息中介机构的举证责任，由网站、互联网平台、移动应用程序等的所有者承担。

在审理被告主张其具有信息中介机构身份的案件时，法院需核查：

- 信息中介机构是否从其服务使用者利用他人专有权利的活动中获利；

- 是否对发布信息的数量及其对不特定用户群体的开放程度设定了限制；用户协议中是否规定了用户在发布内容时遵守俄罗斯联邦法律的义务，以及服务商删除非法发布内容的无条件权利；

- 是否不存在助长侵犯专有权利的技术条件（程序），以及是否存在能够预防、追踪或删除已发布作品的专门有效程序；

- 信息中介机构是否对涉案材料进行了加工处理。

滥用问题是如何产生的

遗憾的是，为电商平台设立特殊地位导致了各种滥用行为，表现为拖延权利人投诉的审核时限（超过一个月）。与此同时，电商平台辩称法律并未规定具体的响应时限，因此对权利人投诉的处理可能持续数周，甚至数月。即使存在明显的假货迹象（价格低于市场价10倍、数百条愤怒的评论），平台也往往无所作为，将举证责任完全推给权利人。在投诉审核期间，卖家有足够的时间售罄该批次商品并“转移”到新账号。平台的内部投诉系统往往运作不透明：卖家提供伪造的权利人合同或证书，而电商平台在未进行深度核实的情况下便予以接受，认为自己已尽到义务；或者认为争议对于内部审核而言“过于复杂”，因此不愿承担屏蔽商品页面的决策责任。

这一切导致权利人不得不寻求司法保护，而仅在一审法院，案件审理期限就至少需要两个月，且这还是在按简易程序起诉的前提下。而按普通程序审理的案件，仅在一审阶段平均就需要6至8个月。

与此同时，电商平台并未积极协助对争议进行客观全面的审理（例如提供该平台的销售额及库存信息、侵权行为持续的时间、假冒商品供应商信息以查清供应链等），而是以不掌握此类信息为由，回避提供相关资料。

“Hobby World”案与俄罗斯联邦宪法法院的立场

这种情况导致“Hobby World”有限责任公司向俄罗斯联邦宪法法院提起申诉，要求审查《俄罗斯联邦民法典》第1253.1条第1款和第3款的合宪性。这是由于在以下问题上出现了不确定性：即申请人所质疑的法律条款是否符合《俄罗斯联邦宪法》，这些条款免除了信息中介机构对第三方在利用在线交易平台销售商品过程中侵犯知识产权的行为所承担的责任。申请人认为，被质疑的规范违反了《俄罗斯联邦宪法》第1条（第1部分）、第8条（第1部分）、第17条（第3部分）、第34条（第2部分）、第35条（第1和第2部分）、第44条（第1部分）、第45条、第46条和第55条（第3部分）。“Hobby World”公司认为，在实践中，尽管在线交易平台所有者积极参与商品销售，但这些规范仍允许将其认定为信息中介，且对于在线交易平台所有者是否履行了免责条件的证明标准极低。

2026年6月16日，俄罗斯联邦宪法法院就审查《俄罗斯联邦民法典》第1253.1条第1款和第3款合宪性一案发布了第39-P号裁定（以下简称“第39-P号裁定”）。法院裁定，《俄罗斯联邦民法典》第1253.1条第1款和第3款并不违反《俄罗斯联邦宪法》，只要在其现行法律调节体系的宪法法律含义内，允许将在线交易平台（数字平台）的所有者认定为信息中介，即该所有者在提供信息电信网络中发布材料（信息）机会的同时，还提供其他确保该电子平台运行的服务。

尽管如此，俄罗斯联邦宪法法院仍得出了一系列重要结论。我认为，这些结论将从根本上影响到有关权利人知识产权被侵犯案件的审理，这些权利是由于在通过在线交易平台销售商品并将其投入民事流通时非法使用知识产权客体而受到侵害的。俄罗斯联邦宪法法院在裁定中给出的解释，应当激励在线交易平台所有者更积极地参与制止侵犯知识产权的行为，并及时有效地消除已发生的侵权后果。

第39-P号裁定的关键结论

我愿就第39-P号裁定中提出的、在我看来最重要的以下结论进行阐述。

首先，值得关注的是俄罗斯联邦宪法法院的结论：即使根据其活动性质将某人认定为信息中介，在无过错的情况下，这本身并不构成免除其侵犯知识产权责任的绝对理由。

如上所述，根据《俄罗斯联邦

这在实践中将改变什么

总体而言，对第39-P号决议的分析表明，俄罗斯联邦宪法法院考虑到了权利人在保护其知识产权时面临的最尖锐和最痛苦的问题，同时也考虑到了立法中的薄弱环节，这些环节曾让电商平台在明显不作为打击侵权行为的情况下得以逃避责任。非常希望第39-P号决议与将于2026年10月1日生效的2025年7月31日第289-FZ号联邦法律《关于俄罗斯联邦平台经济监管若干问题的规定》一起，能为解决权利人、电商平台和卖家之间在涉及使用智力活动成果相关法律关系方面奠定坚实基础。同时，法院也将明确了解电商平台何时真正扮演了信息中介的角色，以及在何种情况下其滥用了自身地位或根本不作为，从而应与假冒商品卖家共同承担责任。

在文章最后，我想说，互联网上的假冒产品不仅是某个品牌或某个国家的问题，更是对整个数字经济的挑战。只有从手动投诉转向自动化控制，并在法律上明确包括电商平台在内的所有电子商务参与者的责任，才能有效打击假冒产品。否则，我们将继续疲于应对后果，而非解决根源。